廣州益夫鉛酸電池回收公司12月14日 資訊:12月12日，北京互聯網法院(yuan)第一次(ci)組(zu)成五人合議(yi)庭，依法公開審理全(quan)國首例“AI聲音(yin)侵權案”。

原告(gao)(gao)(gao)殷某(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)以配音為(wei)職業，曾錄制(zhi)多部有(you)聲(sheng)作品。殷某(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)意(yi)外顯示，本身(shen)的聲(sheng)音被(bei)(bei)AI化后，在(zai)一款(kuan)名(ming)為(wei)“魔音工坊”的APP上(shang)以“魔小璇”的名(ming)義對外銷售。因此，殷某(mou)(mou)(mou)某(mou)(mou)(mou)以被(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)行為(wei)侵害其(qi)聲(sheng)音權為(wei)由，將“魔音工坊”的運營主(zhu)體北京小問(wen)智能(neng)科(ke)技有(you)限企業等五被(bei)(bei)告(gao)(gao)(gao)起訴(su)到(dao)北京互聯網法院。

原(yuan)(yuan)(yuan)告(gao)認(ren)為(wei)(wei)，他人(ren)利用原(yuan)(yuan)(yuan)告(gao)聲音(yin)(yin)(yin)的(de)(de)配音(yin)(yin)(yin)作(zuo)品在抖音(yin)(yin)(yin)、直播吧等(deng)APP廣泛(fan)流傳，其中(zhong)抖音(yin)(yin)(yin)用戶“小(xiao)禾(he)侃(kan)劇”自2023年9月(yue)7日至今，共宣(xuan)布使用原(yuan)(yuan)(yuan)告(gao)聲音(yin)(yin)(yin)的(de)(de)作(zuo)品119部。經聲音(yin)(yin)(yin)篩選和溯源，涌現上(shang)述(shu)聲音(yin)(yin)(yin)作(zuo)品中(zhong)的(de)(de)聲音(yin)(yin)(yin)來自于被告(gao)北(bei)京小(xiao)問(wen)智(zhi)能科技(ji)有(you)(you)限(xian)公司運(yun)營的(de)(de)“魔音(yin)(yin)(yin)工坊”APP。被告(gao)中(zhong)廣影音(yin)(yin)(yin)（北(bei)京）文化(hua)傳媒有(you)(you)限(xian)公司將原(yuan)(yuan)(yuan)告(gao)為(wei)(wei)其錄(lu)制的(de)(de)3本書的(de)(de)音(yin)(yin)(yin)頻交給被告(gao)微(wei)軟(國內(nei))有(you)(you)限(xian)公司，被告(gao)微(wei)軟(國內(nei))有(you)(you)限(xian)企業(ye)將原(yuan)(yuan)(yuan)告(gao)的(de)(de)聲音(yin)(yin)(yin)進行(xing)AI化(hua)處理，并(bing)向(xiang)被告(gao)上(shang)海(hai)藍(lan)云網絡科技(ji)有(you)(you)限(xian)企業(ye)和被告(gao)北(bei)京信(xin)諾時代科技(ji)發展(zhan)有(you)(you)限(xian)企業(ye)授(shou)權(quan)(quan)對(dui)外銷售(shou)。然則，原(yuan)(yuan)(yuan)告(gao)從未授(shou)權(quan)(quan)過任(ren)何第三人(ren)將其錄(lu)制的(de)(de)聲音(yin)(yin)(yin)進行(xing)AI化(hua)并(bing)對(dui)外出售(shou)，上(shang)述(shu)被告(gao)的(de)(de)行(xing)為(wei)(wei)早已嚴(yan)重侵犯了(le)原(yuan)(yuan)(yuan)告(gao)的(de)(de)聲音(yin)(yin)(yin)權(quan)(quan)，應承(cheng)擔遏(e)止侵權(quan)(quan)、賠(pei)禮道歉及(ji)賠(pei)償(chang)原(yuan)(yuan)(yuan)告(gao)經濟損(sun)失(shi)、精神損(sun)失(shi)的(de)(de)侵權(quan)(quan)責(ze)任(ren)。

五被(bei)告(gao)均不(bu)承認(ren)侵(qin)權。北(bei)(bei)京(jing)(jing)小(xiao)問智能(neng)科(ke)技有(you)限(xian)(xian)公司(si)認(ren)為(wei)(wei)，其(qi)APP中(zhong)的聲音(yin)產(chan)品(pin)有(you)合(he)法來(lai)源，來(lai)自于微軟（大陸(lu)）有(you)限(xian)(xian)公司(si)。微軟(大陸(lu))有(you)限(xian)(xian)企(qi)(qi)業(ye)稱(cheng)其(qi)使用的聲音(yin)來(lai)由于中(zhong)廣(guang)影(ying)音(yin)(北(bei)(bei)京(jing)(jing))文(wen)化傳媒有(you)限(xian)(xian)企(qi)(qi)業(ye)。中(zhong)廣(guang)影(ying)音(yin)(北(bei)(bei)京(jing)(jing))文(wen)化傳媒有(you)限(xian)(xian)公司(si)認(ren)為(wei)(wei)其(qi)與(yu)原告(gao)有(you)過合(he)作(zuo)，約定經原告(gao)錄制形成(cheng)的作(zuo)品(pin)著作(zuo)權歸屬其(qi)所(suo)有(you)。上(shang)海藍云網絡(luo)科(ke)技有(you)限(xian)(xian)企(qi)(qi)業(ye)和(he)北(bei)(bei)京(jing)(jing)信諾時代科(ke)技發展有(you)限(xian)(xian)公司(si)辯(bian)稱(cheng)，其(qi)分(fen)手為(wei)(wei)微軟大陸(lu)的平臺運營商與(yu)涉案產(chan)品(pin)的經銷商，不(bu)構成(cheng)侵(qin)權。

原告在最(zui)后陳述中認為(wei)，本案(an)訴(su)請(qing)的事實依據為(wei)人格(ge)權(quan)侵(qin)權(quan)，而非(fei)著作權(quan)侵(qin)權(quan)，不應以被告有(you)原告關于(yu)著作權(quan)的授(shou)權(quan)，當然地推定被告有(you)原告人格(ge)權(quan)的授(shou)權(quan)。

如今，該案仍在進一步審理中。